Para Iwi y los Descreídos Medioambientales

Escépticos del Efecto Invernadero

“Si estás preocupado por el efecto invernadero, debes ser un poco gilipollas. Las capas de hielo no se están derritiendo. No hay más incendios forestales ni más ancianos muriendo en olas de calor. Las aguas de los mares y océanos no son sustancialmente más calientes – y aunque lo sean, que no lo son, ¡a los peces les encanta!

Sabemos ésto porque unos cuantos científicos cabales que creen en los grandes negocios más que en la vida misma, quienes, casualmente, a menudo reciben ayudas económicas de ExxonMobil (Petrolera americana). Éstos “escépticos” llegan a todas partes: a oídos del presidente; a las multinacionales, a programas informativos con verdadero interés en demostrar que no están predispuestos a soltar espumarrajos por la boca.

En el 2004, Myron Ebell, director de Competitive Enterprise Institute, dijo en el programa Today de Radio 4 que los temores al efecto invernadero eran “ridículos, irrealistas y alarmistas” y que los países europeos no estaban ahí “para salvar al mundor, si no para aliarse con América”.

En el 2005, el oficial de la Casa Blanca –y antiguo lobista de la industria petrolera- Philip Cooney se encontraron informes archivados sobre la conexión entre gases invernadero y el cambio climático con docenas de correcciones que exageraban las dudas científicas. Eso fue antes de que dejara la Casa Blanca para cambiarse a un nuevo trabajo….. En ExxonMobil! ¿Podría ser inventado? Probablemente, pero no hay necesidad.

Todo ésto a pesar del hecho de que prácticamente el resto de climatólogos –los que no tienen conexión con la industria petrolera- predicen que habrá un incremento de la temperatura del 2.1 grados que provocará la muerte de millones de personas. Incluso un informe, ignorado, del Pentágono avisando del peligro de superar al terrorismo, megasequías, hambruna. Gracias a una nueva corriente del golfo sumergida, para el 2020 el clima británico se parecerá al de Siberia. Gracias a dios que el presidente Bush respondió de inmediato: Apareció orgullosamente apoyando al Primer Ministro británico y declaró: “Necesitamos saber más sobre ello”.

¿Más sobre qué? Se puede ver como ésto se desarrollará en los próximos años….. Pero Myron, acabo de poner un folio al sol y lo he visto arder de manera espontánea. “¡Alarmismo innecesario, siempre ha habido días calurosos!”. Pero Myron, acabo de ver por la ventana de mi estudio en Londres a una manada de gacelas . “Eh, sí, son mías. Las he traído conmigo especialmente. Esa grande de ahí, se llama Paco y le gustan las patatas fritas”.

Pues Myron, ahora mismo te está llevando a los cielos un enorme tornado. “¡Qué gracioso eres! No veo nada extraordinario en éstas cosas…. ¡Se está genial aquí arriba! Hola George, encantado de volver a verte. Sí, hace un poco de aire ¿Qué? ¿Que quieres saber más sobre ésto? No te preocupes, estoy en ello””

Del libro “Is it just me or is everything shit” de Steve Lowe y Alan Mcarthur

Iwi, han publicado la segunda parte de éste libro, y vienen más cosas que ya iré poniendo. Perdón por la chapuza.

Perdón por la cantidad de faltas que debe haber y el Spanglish (Omanero como debes estar sufriendo), pero me tengo que ir corriendo porque por “culpa” de inthesity mi reputacion bloggera de gafapasta maquinera esta por los suelos. Me voy a ver la Terremoto de Alcorcon. Lo se, lo se…..

Anuncios

21 comentarios

Archivado bajo Cosas de otra gente

21 Respuestas a “Para Iwi y los Descreídos Medioambientales

  1. Ana2

    Sabes esto que hacen algunos niños cuando el mismo día de reyes les regalan un muñeco divino, y los diez minutos está descabezado, le han sacado los ojos y le han cortado el pelo a lo militar?? Pues eso mismo hemos hecho nosotros a los diez minutos de recibir el regalo del mundo en el que vivimos!!
    Lo más grande es que ahora es tarde para pedirle a papá que nos lo arregle….

  2. sonia

    ¿Cómo se puede negar lo evidente?, quizá sea porque desde su posicion hay cosas que no sufren.
    Disfruta que yo la vi en la fiestas del mado y me lo pasé en grande.

  3. Lo siento Brix pero si quieres ser cool además de gafapasta de vez en cuando tienes que darte un baño de populacherie y por supuesto ser algo excentrica- por ejemplo dinos que cenaste pochas despues de ver a la terre en un bar de camioneros que es lo mas- además de dominar el submundo londinense y sus subproductos, si no serás una gafapasta con cara de trite, vestida de negro cual galeriista neoyorkina de los ochenta con cara de flipada delante de de un moco metido en un metracrilato por el british enfant terrible de moda.
    Por cierto me debes una crónica del evento.

  4. iwi

    Lo de la corriente del golfo ahora mismo es el misterio más grande que hay. Se sabe poco de ella y de sus consecuencias y los científicos no se ponen de acuerdo. Por más que he leido de esto no me he enterado. Se sabe que se está ralentizando y poco más. Como todo está interrelacionado no se sabe las consecuencias en cadena que puede tener este hecho (se piensa incluso que se puede llegar a parar totalmente)
    Gracias por el esfuerzo, Brixta, tenía curiosidad por saber de qué iba y ya me hago una idea.

  5. Como “cateto” de “provincias” que soy no estoy capacitado para comentar este post.

    Buscaré algo en geogle o era gougle o giogle…..bueno, lo pregunto.

    Me voy a ver mi documental de la BBC diario que aunque no me entero de nada sale unas “afotos” muy bonitas…. o serán fotogramas? bueno….lo que sea!

    mecagoentodoloquesemeneabrixtatepasate3pueblosynomehasdichonada!!!!!!!!!!!

  6. In I Go

    Lo poco que sé de la corriente del Golfo es que, gracias a ella, Europa tiene un clima mucho más benigno que América. Madrid está a la altura de Nueva York, de Francia para arriba es Canadá y Escandinavia, Alaska.

    El deshielo del Artico está enfriando la corriente del Golfo con las aguas frías que vienen del Norte, por lo que, a pesar de que el planeta se está calentando poco a poco, Europa tendrá unos inviernos más crudos.

    Pero, como dice Iwi, ni los científicos se ponen de acuerdo. Pero sí es cierto (y está constatado) que el nivel del mar sube una media de 2 mm al año, aunque, en teoría, el deshielo del Artico (no así Groenlandia o la Antártida) no debiera afectar al nivel de los océanos por el Principio de Arquímedes: porque no es hielo en tierra, sino hielo en agua.

  7. Pero el deshielo de los glaciares es otra cosa, mariposa…

  8. Iwi

    in a go, ya, tienes razón en lo del hielo, pero lo que sí pasa es el agua ocupa más espacio que el hielo, expande con el calor, es como cuando haces un cubito de hielo, que el agua se queda como “chupada”, muy poquito pero lo hace (cada día tengo más rigor científico, una cosa…)
    También se ha comprobado, por el Báltico y por ahí, que si le quitas todo el peso del hielo a una tierra ésta “sube” por lo que el efecto de la subida del agua de mar es prácticamente inapreciable (en esa zona, a muchos kilómetros de allí sí se aprecia).
    Hay muchísimos factores a tener en cuenta, es difícil la predicción exacta en este campo.

  9. Ana2

    Ayer oí a un científico que decía que el problema del deshielo del Artico, si bien no subiría el nivel de las aguas, produciría una especie de efecto espejo y una onda energética que haría que se derritiera el hielo depositado sobre la tierra circundante. El agua procedente de ésta descongelación si que incrementaría el nivel del mar, y lo haría en una medida de 6 metros!! Es decir..si esto ocurre..se borrarían del mapa, entre otras..Cadiz, Huelva, Málaga..y en Sevilla el agua llegaría hasta las torres de la catedral ya que está situada a tres metros sobre el nivel del mar. Sé que me he saltado el rigor técnico, ya que mi deconocimiento me lo impide, pero me pareció espeluznante la cosa!!

  10. In I Go

    Iwi, creo que te has liado. El hielo ocupa más espacio que el agua, por eso flota. Al enfriarse el agua se contrae, pero sólo hasta los 4º C, a partir de ahí se expande, y cuando se convierte en hielo, todavía más. Al fundirse el hielo que flota en agua (un cubito o un iceberg) no sube el nivel, porque el agua fundida ocupa el espacio desplazado por el hielo que flotaba (Arquímedes). Pero si el hielo está en tierra, el agua fundida va a parar al mar y sí hace subir el nivel. El primer caso es el Artico (no hay tierra debajo) y el segundo, Groenlandia, la Antártida y, como dice Ayma, los glaciares. Es cierto que, al fundirse el hielo que hay en tierra, ésta deja de tener un peso encima que antes tenía y se esponja.

    Ana2, el único dato fiable que conozco es el que he dado antes: el nivel de los océanos está subiendo una media de 2 mm al año. El deshielo del Artico enfriará la corriente del Golfo (en el Atlántico), pero calentará el Océano Glaciar Artico, por lo que, es posible que si se produzca parte del efecto que comentas en el Norte de Siberia, Alaska, Groenlandia y Canadá, pero creo que hablar de 6 metros es exagerado, desde luego mientras nosotros vivamos. HAy mucha gente catastrofista que da datos exagerados. Si su intención es llamar la atención para que nos pongamos las pilas, creo que no está mal; hay que ponérselas. Pero si su intención es llamar la atención para acabar en un programa chorra de TV, cobrando una pasta…

    Por cierto, según he visto, Sevilla está a 252 m sobre el nivel del mar, pero esa es otra historia. Antes me tendría que acojonar yo en Bilbao, Oscar en Valencia o Brixta en los Londones.

  11. Ana2

    Yo sólo repite lo que oí..creo que a un catedrático de física de la Universidad de Salamanca. Lo que no decía era para cuándo!! Y desde luego..yo no me he puesto a contrastar los datos, entre otras cosas porque se lo mismo del cambio climatico que de coles.
    Pero este señor era entrevistado en un informativo..y no creo que paguen mucho…no sé no sé…Yo creo que para el 2050..si sigo por aquí me preocuparán más los achaques que los deshielos…

  12. In I Go

    En todo la prensa ha salido estos días algo parecido para el 2040. Pongámonos las pilas y esperemos acontecimientos.

  13. Los cientificos diran que el 2040. Para mi ya ha llegado, y esto ha empezado hace mucho. Llevan avisando desde los anyos 70, y aqui como si nada. Lo mosqueante es que ahora se empiece a escuchar a diversos grupos ecologistas. Lo mal que debemos estar ya, para que se les empiece a oir.

    Y yo no se de datos contrastados, ni de teorias fisicas, solo se lo que veo en mi entorno. Y solo puedo decir que en Inglaterra, repito Inglaterra este verano ha habido sequia. Y en Londres, repito en Londres, la semana pasado hubo un tornado. No hace falta ser cientifico para ver con tus propios ojos.

  14. Inthesity, tengo la cronica preparada pero estoy esperando las fotos como agua de Mayo de mi amigo. Me esta ignorando el muy capullin.

  15. In I Go

    Brixta, los periódicos dicen lo que los científicos per-dicen que sucederá en 2040.

    Si de lo que hablamos es del cambio climático, ya está aquí. Pero no te puedes fiar de lo que pasa un año, puede ser una excepción. Y no estoy diciendo que lo sea.

    En los últimos meses han llegado dos ciclones tropicales a España (por lo menos), algo que no recuerdo que haya sucedido nunca. Pero si tenemos que ser mínimamente racionales, debemos fiarnos de lo que dicen los datos y de las interpretaciones de los científicos independientes (si es que queda alguno). Ellos saben del tema, nosotros sólo podemos asustarnos. Y el miedo tampoco es bueno cuando se convierte en pánico.

  16. In I Go

    Una última reflexión:

    El calentamiento global para que es un hecho cierto.
    El deshielo de los casquetes polares, también, aunque también es cierto que por encima de determivada cota (creo que 2000 m) la capa de hielo crece, pero el efecto global es de decrecimiento.
    Del cambio climático tenemos todos pruebas subjetivas (que no quiere decir que no sean válidas). Cuando yo era pequeñito el invierno era invierno y el verano verano, ahora, unas veces sí y otras no.

    Si todo esto está producido por culpa del hombre (y no digo también la mujer para quitaros un peso de encima), ¡Aleluya! Podemos enderezarlo, aunque estemos tan obccados como para no hacerlo.
    Si este es uno más de los ciclos de frío-calor a los que ha estado sometida la Tierra a lo largo de su vida: I’m sorry, there is nothing we can do.

  17. In I Go

    Nota: la segunda frase debe decir: El calentamiento global parece que es un hecho cierto.

  18. jose

    Personalmente, creo que el calentamiento global es un hecho cierto. Pero me parece que estos “nuevos ambientalistas”, al igual que los “escépticos”, se hallan bastante equivocados. Yo, que no soy de Estados Unidos, no tengo acceso a prensa gubernamentealista, por lo tanto, sólo me llega información de los ambientalistas, nunca del gobierno. Hoy, tuve oportunidad: leí una entrevista Myron Ebell. . El también estudiaba. El también tenía estadísticas. Esto me hace pensar en dos cosas: una, las estadísticas son manipulables para ambos lados. Segundo, en las ciencias ambientales no hay muchos consensos. Es evidente que de este lado hay intereses políticos, pero son ilusos los que creen que Al Gore es un filántropo.
    Saben, Ebell no será científico, pero sabe de las consecuencias económicas que traerá la abstinencia energética. A EEUU no le pasará nada, sino a nosotros, los que vivimos en los países pobres. Es un hecho razonable. Creo que falta preguntarse: ¿Vale la pena correr el riesgo? Por mi parte, creo que no, pero creo más en que hay que pensar, no repetir.
    Los ambientalistas saben mucho de estadística, claro está, y de ciencia, y de casquetes polares, y de partículas por millón, pero creo que un 99% tiene el problema de nuestra educación: nos enseñan las cosas desde la mitad sin llegar a los orígenes, es decir,o podemos hacer una epistemología. No podemos criticar el conocimiento, no podemos hacer de él una filosofía. Se procede a la duda metódica, pero a la ciencia se la deja intacta. Mal hecho.
    Creo que ambos lados están equivocados. Creo que ambos repiten discursos. Creo que sus textos científicos son panfletos. No me gustan los panfletos. Vienen con anteojeras.

    Es tan sólo una opinión, no planeo decir la “verdad”, primero prefiero saber como surgió la atmósfera y de qué estuvo compuesta.

    [cualquier sugerencia o comentario lo acepto gustoso]

  19. In I Go

    No creo que nadie, aquí, haya planteado decir la “verdad”. Pero permíteme una pequeña corrección: la ciencia, por definición, es la duda metódica. Cuando deja de serlo, ya no es ciencia. Será interpretación, será manipulación, será utilización de datos, pero no ciencia.
    Toda proposición científica debe seguir un método, uno de cuyos pasos fundamentales es la falsabilidad, es decir, la posibilidad de demostrar con un contraejemplo (o con lo que sea) su no veracidad. De este modo evoluciona la ciencia y lo que en un momento dado se puede dar como más o menos veraz (nunca verdad absoluta), luego puede dejar de serlo. El ejemplo típico es Newton y Einstein. La Teoría de la Relatividad, aunque no invalida totalmente la física newtoniana, sí la limita a un ámbito determinado y la convierte en imprecisa, aunque siga siendo suficientemente precisa para el “día a día”.

    En el tema del calentamiento global hay dos posturas (o apuestas) principales enfrentadas (además de mucha demagogia): el presente (o futuro muy inmediato) y el futuro (no tan inmediato, aunque cada vez más). Cada cual apuesta por lo que quiere, o por lo que estima más importante.

  20. jose

    Discúlpame si entendiste que afirmaba que alguna opinión de aquí planeaba decir la verdad. No me refería a eso, ni al proceso de la generación de esa “verdad”. Me refería al proceso social que genera el debate, no al debate que genera este sitio.
    (Considerese como ejemplo el nombre del documental de Gore).
    Concuerdo con lo dicho sobre la ciencia, es, claramente la duda metódica; sin embargo, la misma definición nos lleva a pensar si hoy se hace ciencia. Duda metódica implica partir del origen: ese es mi punto. Por decirlo de algún modo, la gente no se escuda en la Teoría de la Relatividad, se excusa en la figura de Einstein y su aceptación social. Según tal definición de ciencia, bastaría con demostrar la no veracidad de los “escepticos” y empezar a cambiar el mundo. Vemos que la cosa no es tan simple. Me parece más un debate de influencias que una opción científica.
    Estoy en contra de que la gente ahorre energía porque se los dice alguien con poder, no con que apague las luces.

  21. In I Go

    Discúlpame tú si te he malinterpretado.
    La ciencia es búsqueda y, como consecuencia de ella, llega a unos hallazgos. La utilización de estos y el escudarse en la ciencia como si fuera palabra de dios es un tema diferente.
    En que esto último no es ciencia, creo que estamos de acuerdo. Y en que esa utilización sea interpretada muchas veces como ciencia, también. Pero hoy en día se sigue buscando, se sigue investigando, se sigue haciendo ciencia, probablemente más que nunca, porque somos más que nunca y porque la sociedad occidental, tal y como está planteada, depende en gran medida de los hallazgos científicos.
    Yo soy partidario de que la gente ahorre energía, aunque se lo diga alguien con poder.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s